This commit is contained in:
parent
4d1ee5a8ed
commit
e211bdc82c
16 changed files with 1473 additions and 0 deletions
|
|
@ -0,0 +1,39 @@
|
|||
---
|
||||
title: "Use Case 1 – Ergebnisse Agent S2"
|
||||
linkTitle: "UC1 – Agent S2"
|
||||
weight: 10
|
||||
draft: true
|
||||
description: >
|
||||
Roh-Ergebnisse (PoC Validation) für Use Case 1 – Agent S2
|
||||
---
|
||||
|
||||
# Use Case 1 – Ergebnisse Agent S2
|
||||
|
||||
## Kontext
|
||||
|
||||
- Use Case: **Funktionale Korrektheit von UI-Elementen**
|
||||
- Zielsystem: **leipzig.de** (Fahrrad-Seite; siehe PoC-Kontext)
|
||||
- Prompt: siehe [1 - Prompt.md](./1%20-%20Prompt.md)
|
||||
|
||||
## Executive Summary
|
||||
|
||||
- **Ergebnis (positiv):** Es wurden **keine Broken Flows oder Sackgassen** identifiziert.
|
||||
- **Ergebnis (Auffälligkeit):** Ein zentrales UI-Element (Sprachauswahl) war für den Agenten **schwer auffindbar**, was auf potenzielle Usability-/Findability-Probleme hindeutet.
|
||||
|
||||
## Findings (tabellarisch)
|
||||
|
||||
| Element | Fundstelle | Reaktion sichtbar ≤ 500 ms | Sackgasse/Broken Flow | Problem-Beschreibung | Empfehlung |
|
||||
|---|---|---:|---:|---|---|
|
||||
| Sprache-Dropdown | Kopfbereich (oben rechts) | Nicht bewertet | Nein | Schwierigkeiten beim Lokalisieren der Sprach-Funktion; mehrfaches Scrollen und Fehlklicks (Browser-Menü statt Website-Element) deuten auf unklare Positionierung bzw. geringe Auffindbarkeit hin. | Sprachauswahl prominenter platzieren und visuell stärker auszeichnen (z. B. Flaggen-Icons, höherer Kontrast, größere Schrift). |
|
||||
|
||||
## Positive Ergebnisse
|
||||
|
||||
- ✅ Keine Broken Flows oder Sackgassen gefunden
|
||||
|
||||
## Empfehlungen (konkret)
|
||||
|
||||
1. Sprachauswahl mit internationalen Flaggen-Icons ergänzen (visuelle Erkennbarkeit)
|
||||
2. Kontrast und Schriftgröße des Sprachelements erhöhen
|
||||
3. Position in der Header-Zone prüfen und ggf. prominenter platzieren
|
||||
4. Kurztest mit internationalen Nutzern durchführen (Findability)
|
||||
5. Hover-/Fokus-Effekte verbessern, um Interaktivität eindeutiger zu signalisieren
|
||||
|
|
@ -0,0 +1,51 @@
|
|||
---
|
||||
title: "Use Case 1 – Ergebnisse Anthropic Computer Use"
|
||||
linkTitle: "UC1 – Anthropic"
|
||||
weight: 20
|
||||
draft: true
|
||||
description: >
|
||||
Roh-Ergebnisse (PoC Validation) für Use Case 1 – Anthropic Computer Use
|
||||
---
|
||||
|
||||
# Use Case 1 – Ergebnisse Anthropic Computer Use
|
||||
|
||||
## Kontext
|
||||
|
||||
- Use Case: **Funktionale Korrektheit von UI-Elementen**
|
||||
- Zielsystem: **leipzig.de**
|
||||
- Prompt: siehe [1 - Prompt.md](./1%20-%20Prompt.md)
|
||||
|
||||
## Executive Summary
|
||||
|
||||
- **Funktionalität:** Alle getesteten Elemente wurden als **technisch funktionsfähig** bewertet.
|
||||
- **Hauptbefund:** Mehrere Interaktionen zeigen **verzögerte Antwortzeiten** (Reaktion nicht innerhalb von 500 ms; teils > 3 Sekunden Ladezeit).
|
||||
- **Flow-Qualität:** **Keine Broken Flows oder Sackgassen** identifiziert.
|
||||
|
||||
Hinweis: Gemessene Ladezeiten können je nach Netzwerk, Serverlast und Client variieren; der Befund zeigt jedoch, dass Performance aus UX-Sicht ein zentraler Hebel ist.
|
||||
|
||||
## Findings (tabellarisch)
|
||||
|
||||
| Element | Fundstelle | Reaktion sichtbar ≤ 500 ms | Sackgasse/Broken Flow | Problem-Beschreibung | Empfehlung |
|
||||
|---|---|---:|---:|---|---|
|
||||
| Kontakt-Link (Top-Navigation) | https://www.leipzig.de/kontakt | Nein | Nein | Ladezeit über 3 Sekunden (verzögerte Antwortzeit). | Performance optimieren; Caching verbessern. |
|
||||
| RSS-Feeds Link (Top-Navigation) | https://www.leipzig.de/rss-feeds | Nein | Nein | Ladezeit über 3 Sekunden (verzögerte Antwortzeit). | Performance optimieren; Caching verbessern. |
|
||||
| Mediathek Link (Top-Navigation) | https://www.leipzig.de/servicenavigation/mediathek | Nein | Nein | Ladezeit über 3 Sekunden (verzögerte Antwortzeit). | Performance optimieren; Caching verbessern. |
|
||||
| Suchfunktion | Startseite (Suchfeld / Suchergebnisse) | Nein | Nein | Suchergebnisse laden über 3 Sekunden (verzögerte Antwortzeit). | Suchindex-Performance optimieren; Suchalgorithmus beschleunigen. |
|
||||
| Bürgerservice und Verwaltung (Hauptnavigation) | https://www.leipzig.de/buergerservice-und-verwaltung | Nein | Nein | Ladezeit über 3 Sekunden (verzögerte Antwortzeit). | Performance optimieren; Caching verbessern. |
|
||||
|
||||
## Positive Ergebnisse
|
||||
|
||||
- ✅ Alle getesteten Elemente funktionieren technisch korrekt
|
||||
- ✅ Keine Broken Flows oder Sackgassen gefunden
|
||||
- ✅ Vollständige Navigation und Breadcrumb-System
|
||||
- ✅ Funktionierende Mehrsprachigkeit
|
||||
- ✅ Korrekte URL-Struktur und Verlinkung
|
||||
- ✅ Responsive Elemente mit visueller Rückmeldung
|
||||
|
||||
## Hauptempfehlung (Performance)
|
||||
|
||||
1. Server-Response-Zeit optimieren
|
||||
2. Caching-Strategien verbessern
|
||||
3. Asset-Komprimierung implementieren
|
||||
4. CDN-Einsatz prüfen
|
||||
5. Datenbank-/Query-Optimierung
|
||||
|
|
@ -0,0 +1,13 @@
|
|||
Im direkten Vergleich zeigt Anthropic Computer Use eine stärkere Ausrichtung auf die technische Dimension der UI-Prüfung, insbesondere in Bezug auf Ladezeiten. Solche Aspekte sind aus UX-Sicht zwar relevant, lassen sich aber nur eingeschränkt bewerten – etwa wenn Ladezeiten subjektiv als störend empfunden werden oder Links ins Leere führen.
|
||||
|
||||
|
||||
|
||||
**Anthropic Computer Use**
|
||||
|
||||
identifiziert Unterschiede bei Ladezeiten (z. B. Kontakt, RSS-Feeds vs. Mein Stadtteil). Diese sind jedoch noch im akzeptablen Bereich und kaum auffällig. Ich hätte sogar behauptet noch deutlich unter 3 Sekunden.
|
||||
|
||||
✅ In der Mediathek sind die Ladezeiten dagegen spürbar verlängert, was tatsächlich einen UX-relevanten Warnhinweis darstellt.
|
||||
|
||||
**Agent S2**
|
||||
|
||||
 liefert Ergebnisse, die stärker auf Usability und Barrierefreiheit (Sprach-Dropdown) abzielen. Diese Perspektive ist weniger technisch, aber für die praktische UX-Bewertung ebenso zentral. Hätte ich aber eher unter dem zweiten Prompt (Visuelle Qualität & Konsistenz bzw. UX Health Check) vermutet.
|
||||
|
|
@ -0,0 +1,46 @@
|
|||
Rolle:
|
||||
Du bist ein technischer Usability- und QA-Tester mit Fokus auf funktionale Korrektheit von Websites. Du prüfst systematisch interaktive UI-Elemente und Sub-Element auf ihre technische Funktionalität, Reaktionsverhalten und mögliche Broken Flows.
|
||||
|
||||
Ziel:
|
||||
Untersuche alle interaktiven Elemente auf der Website [Website-URL] auf funktionale Schwächen oder Sackgassen. Erkenne Broken Flows, defekte Verlinkungen, Buttons ohne Funktion und fehlende Rückmeldungen. Dein Ziel ist es, jede Interaktion aus Nutzersicht lückenlos testbar und reaktionsschnell zu machen.
|
||||
|
||||
---
|
||||
|
||||
Prüfkriterien für jedes UI-Element und Sub-Element (Button, Link, CTA, Menüpunkt etc.):
|
||||
|
||||
1. Technische Funktionsfähigkeit
|
||||
- Ist das Element technisch klickbar?
|
||||
- Führt der Klick zu einer gültigen Zieladresse oder Aktion?
|
||||
- Wird ein neues Fenster geöffnet (wenn ja: sinnvoll?)?
|
||||
|
||||
2. Keine Sackgassen (Dead Ends)
|
||||
- Führt die Interaktion zu einem „404“, „Fehler“-Screen, einer leeren Seite oder ohne sichtbaren nächsten Schritt?
|
||||
- Gibt es einen Rückweg oder eine Navigation zurück?
|
||||
- Bleibt man ohne Erklärung stecken?
|
||||
|
||||
3. Reaktionszeit
|
||||
- Findet innerhalb von max. 500 ms eine sichtbare Reaktion statt?
|
||||
(z. B. Ladeanimation, Seitenwechsel, visuelle Rückmeldung)
|
||||
- Bleibt der Klick „tot“ oder reagiert verzögert?
|
||||
|
||||
4. Visuelle Rückmeldung
|
||||
- Gibt es einen Hover-/Fokus-/Aktiv-Zustand?
|
||||
- Wird der Nutzer über den Status der Aktion informiert (z. B. „wird geladen“, „erfolgreich gesendet“)?
|
||||
|
||||
5. Broken Flow Detection
|
||||
- Gibt es aufeinanderfolgende Interaktionen, die nicht korrekt abgeschlossen werden können?
|
||||
(z. B. "Jetzt kaufen" → leere Warenkorbseite)
|
||||
- Gibt es Flows, bei denen Nutzer:innen nicht weiterkommen oder Informationen fehlen?
|
||||
- Werden Ladefehler, modale Blockaden oder Fehlermeldungen korrekt gehandhabt?
|
||||
|
||||
---
|
||||
|
||||
Ausgabeformat für jedes getestete UI-Element und Sub-Element, das Probleme aufweist:
|
||||
|
||||
- Element: [Bezeichnung oder Sichtbarkeit des Buttons/Links]
|
||||
- Fundstelle: [URL oder Seitensektion]
|
||||
- Reaktion sichtbar in 500 ms: [Ja/Nein]
|
||||
- Sackgasse oder Broken Flow: [Ja/Nein]
|
||||
- Problem-Beschreibung: [z. B. "Link führt ins Leere", "kein Feedback nach Klick"]
|
||||
- Empfehlung: [z. B. „Verlinkung prüfen“, „Lade-Feedback integrieren“, „Rückweg ermöglichen“]
|
||||
|
||||
|
|
@ -0,0 +1,117 @@
|
|||
# UX HEALTH CHECK - LEIPZIG.DE
|
||||
|
||||
## GESAMTBEWERTUNG & KATEGORIEN
|
||||
|
||||
### 1. NAVIGATIONSSTRUKTUR & ORIENTIERUNG
|
||||
|
||||
**Bewertung: 3/5 (Erhebliche Mängel bei externen Verlinkungen)**
|
||||
|
||||
✅ Positive Aspekte:
|
||||
|
||||
- Keine positiven Aspekte dokumentiert
|
||||
|
||||
|
||||
|
||||
🔴 Identifizierte Probleme:
|
||||
|
||||
**Status:** Kritisches Problem
|
||||
|
||||
**Fundstelle:** Twitter/X Website ([x.com](http://x.com/))
|
||||
|
||||
**Begründung:** Nutzer werden nach Klick auf Social Media Button auf externe Plattform weitergeleitet und können durch Login-Prompts und Cookie-Banner nicht zur ursprünglichen Website zurückkehren. Back-Button funktioniert nicht.
|
||||
|
||||
**Empfehlung**: Social Media Sharing in neuem Tab/Fenster öffnen oder JavaScript-basierte Sharing-Lösung implementieren
|
||||
|
||||
**Verbesserungspotenzial**: Hoch – Verhindert kompletten Nutzungsabbruch
|
||||
|
||||
### 2. BARRIEREFREIHEIT (WCAG 2.1 AA)
|
||||
|
||||
**Bewertung:** 5/5 (Keine Probleme identifiziert)
|
||||
|
||||
✅ Positive Aspekte:
|
||||
|
||||
- Keine positiven Aspekte dokumentiert
|
||||
|
||||
🔴 Identifizierte Probleme:
|
||||
|
||||
- Keine Probleme in dieser Kategorie identifiziert
|
||||
|
||||
### 3. INTERAKTIVE ELEMENTE & USABILITY
|
||||
|
||||
Bewertung: 3/5 (Kritische Funktionsstörungen)
|
||||
|
||||
✅ Positive Aspekte:
|
||||
|
||||
- Keine positiven Aspekte dokumentiert
|
||||
|
||||
🔴 Identifizierte Probleme:
|
||||
|
||||
**Status:** Kritisches Problem
|
||||
|
||||
**Fundstelle:** Stadt Leipzig Website - Bürgerservice Sektion
|
||||
|
||||
**Begründung:** Automatisierte Tests blockieren komplett, Agent führt keine Aktionen mehr aus und zeigt wiederholt Fehlermeldungen. Testprozess funktionsunfähig.
|
||||
|
||||
**Empfehlung:** Test-Automatisierung überarbeiten - Fallback-Mechanismen für blockierte Aktionen implementieren
|
||||
|
||||
**Verbesserungspotenzial:** Hoch – Verhindert vollständige Funktionalitätsprüfung
|
||||
|
||||
### 4. UI-KONSISTENZ & DESIGNSYSTEM
|
||||
|
||||
Bewertung: 5/5 (Keine Probleme identifiziert)
|
||||
|
||||
✅ Positive Aspekte:
|
||||
|
||||
- Keine positiven Aspekte dokumentiert
|
||||
|
||||
🔴 Identifizierte Probleme:
|
||||
|
||||
- Keine Probleme in dieser Kategorie identifiziert
|
||||
|
||||
### 5. MOBILE NUTZUNG & RESPONSIVE DESIGN
|
||||
|
||||
Bewertung: 5/5 (Keine Probleme identifiziert)
|
||||
|
||||
✅ Positive Aspekte:
|
||||
|
||||
- Keine positiven Aspekte dokumentiert
|
||||
|
||||
🔴 Identifizierte Probleme:
|
||||
|
||||
- Keine Probleme in dieser Kategorie identifiziert
|
||||
|
||||
### 6. PERFORMANCE & LADEZEIT
|
||||
|
||||
Bewertung: 5/5 (Keine Probleme identifiziert)
|
||||
|
||||
✅ Positive Aspekte:**
|
||||
|
||||
- Keine positiven Aspekte dokumentiert
|
||||
|
||||
🔴 Identifizierte Probleme:
|
||||
|
||||
- Keine Probleme in dieser Kategorie identifiziert
|
||||
|
||||
## PRIORISIERTE HANDLUNGSEMPFEHLUNGEN
|
||||
|
||||
### 🚨 KRITISCH (Sofort umsetzen):
|
||||
|
||||
- Social Media Links in neuem Tab öffnen - verhindert Nutzungsabbruch
|
||||
|
||||
- Test-Automatisierung mit Fallback-Mechanismen ausstatten - ermöglicht vollständige Qualitätsprüfung
|
||||
|
||||
### 🔥 HOCH (Nächste 4 Wochen):
|
||||
|
||||
- Keine Probleme dieser Prioritätsstufe identifiziert
|
||||
|
||||
### 🟠 MITTEL (Nächste 8 Wochen):
|
||||
|
||||
- Keine Probleme dieser Prioritätsstufe identifiziert
|
||||
|
||||
### 🟢 **NIEDRIG (Kontinuierlich):**
|
||||
|
||||
- Keine Probleme dieser Prioritätsstufe identifiziert
|
||||
|
||||
## FAZIT
|
||||
|
||||
**Gesamtnote: 4/5** - Die Website zeigt grundsätzlich solide UX-Performance, wird jedoch durch zwei kritische Navigationsprobleme erheblich beeinträchtigt. Die Haupthebel liegen in der Behebung der externen Verlinkungsproblematik und der Stabilisierung der Test-Infrastruktur. Nach Lösung dieser kritischen Punkte ist eine deutliche Verbesserung der Nutzererfahrung zu erwarten.
|
||||
|
|
@ -0,0 +1,202 @@
|
|||
# UX HEALTH CHECK - LEIPZIG.DE
|
||||
|
||||
## GESAMTBEWERTUNG & KATEGORIEN
|
||||
|
||||
### 1. NAVIGATIONSSTRUKTUR & ORIENTIERUNG
|
||||
|
||||
**Bewertung: 4/5 (Gut)**
|
||||
|
||||
✅ **Positive Aspekte:**
|
||||
|
||||
- Klares Logo als Home-Anker vorhanden
|
||||
- Konsistente Hauptnavigation mit 5 logischen Kategorien
|
||||
- Gute Breadcrumb-Navigation
|
||||
- Sekundäre Navigation mit Service-Links
|
||||
- Funktionierendes responsive Hamburger-Menü
|
||||
- Skip-Links für Barrierefreiheit ("Zur Hauptnavigation springen", "Zur Suche springen", "Zum Inhalt springen")
|
||||
|
||||
🔴 **Identifizierte Probleme:**
|
||||
|
||||
**Status:** Problem
|
||||
**Fundstelle:** Top-Navigation, Sprach-Dropdown
|
||||
**Begründung:** Das Sprach-Dropdown ist zwar funktional, aber könnte für internationale Nutzer klarer beschriftet sein
|
||||
**Empfehlung:** Icon mit "Language/Sprache" Label ergänzen
|
||||
**Verbesserungspotenzial:** Niedrig - einfache Beschriftungsänderung
|
||||
|
||||
---
|
||||
|
||||
|
||||
|
||||
### 2. BARRIEREFREIHEIT (WCAG 2.1 AA)
|
||||
|
||||
**Bewertung: 4/5 (Gut)**
|
||||
|
||||
✅ **Positive Aspekte:**
|
||||
|
||||
- Ausgezeichnete Skip-Link-Implementierung
|
||||
- Funktionale Tastaturnavigation
|
||||
- Logische Tab-Reihenfolge
|
||||
- Mehrsprachigkeit verfügbar
|
||||
- Schriftgrößen sind ausreichend (≥16px)
|
||||
|
||||
🔴 **Identifizierte Probleme:**
|
||||
|
||||
**Status:** Problem
|
||||
**Fundstelle:** Farbkontraste bei Links und Buttons
|
||||
**Begründung:** Einige blaue Links könnten bessere Kontraste zum Hintergrund haben
|
||||
**Empfehlung:** Farbkontraste auf mindestens 4.5:1 prüfen und anpassen
|
||||
**Verbesserungspotenzial:** Mittel - Design-Anpassungen erforderlich
|
||||
|
||||
**Status:** Problem
|
||||
**Fundstelle:** Alt-Texte bei Bildern nicht überprüfbar
|
||||
**Begründung:** Ohne Screenreader-Test nicht vollständig bewertbar
|
||||
**Empfehlung:** Vollständige Alt-Text-Audit durchführen
|
||||
**Verbesserungspotenzial:** Hoch - Barrierefreiheit kritisch
|
||||
|
||||
---
|
||||
|
||||
|
||||
|
||||
### 3. INTERAKTIVE ELEMENTE & USABILITY
|
||||
|
||||
**Bewertung: 3/5 (Befriedigend)**
|
||||
|
||||
✅ **Positive Aspekte:**
|
||||
|
||||
- Suchfunktion vorhanden und funktional
|
||||
- Hover-States bei Buttons erkennbar
|
||||
- Links sind als solche erkennbar
|
||||
|
||||
🔴 **Identifizierte Probleme:**
|
||||
|
||||
**Status:** Problem
|
||||
**Fundstelle:** Suchfeld und Suchbutton
|
||||
**Begründung:** Suchbutton könnte prägnanter beschriftet sein ("Suchen" statt nur Icon)
|
||||
**Empfehlung:** Button-Beschriftung optimieren, Placeholder-Text im Suchfeld verbessern
|
||||
**Verbesserungspotenzial:** Niedrig - einfache Textanpassungen
|
||||
|
||||
**Status:** Problem
|
||||
**Fundstelle:** Touch-Targets auf mobilen Geräten
|
||||
**Begründung:** Einige Navigationselemente könnten für Touch-Bedienung zu klein sein
|
||||
**Empfehlung:** Touch-Targets auf mindestens 44x44px vergrößern
|
||||
**Verbesserungspotenzial:** Mittel - CSS-Anpassungen erforderlich
|
||||
|
||||
---
|
||||
|
||||
|
||||
|
||||
### 4. UI-KONSISTENZ & DESIGNSYSTEM
|
||||
|
||||
**Bewertung: 4/5 (Gut)**
|
||||
|
||||
✅ **Positive Aspekte:**
|
||||
|
||||
- Konsistente Farbverwendung (Blau für Stadt Leipzig)
|
||||
- Einheitliche Schriftarten
|
||||
- Konsistente Button-Styles
|
||||
- Klare visuelle Hierarchie
|
||||
|
||||
🔴 **Identifizierte Probleme:**
|
||||
|
||||
**Status:** Problem
|
||||
**Fundstelle:** Verschiedene Button-Stile
|
||||
**Begründung:** Primäre und sekundäre Buttons nicht immer klar unterscheidbar
|
||||
**Empfehlung:** Klares Button-Hierarchie-System etablieren
|
||||
**Verbesserungspotenzial:** Mittel - Designsystem-Überarbeitung
|
||||
|
||||
---
|
||||
|
||||
|
||||
|
||||
### 5. MOBILE NUTZUNG & RESPONSIVE DESIGN
|
||||
|
||||
**Bewertung: 4/5 (Gut)**
|
||||
|
||||
✅ **Positive Aspekte:**
|
||||
|
||||
- Vollständig responsive Design
|
||||
- Funktionierendes Hamburger-Menü
|
||||
- Gute mobile Navigation
|
||||
- Kein horizontales Scrollen
|
||||
|
||||
🔴 **Identifizierte Probleme:**
|
||||
|
||||
**Status:** Problem
|
||||
**Fundstelle:** Mobile Schriftgrößen
|
||||
**Begründung:** Einige Texte könnten auf sehr kleinen Bildschirmen zu klein sein
|
||||
**Empfehlung:** Minimum 18px für mobile Fließtexte
|
||||
**Verbesserungspotenzial:** Niedrig - CSS-Anpassungen
|
||||
|
||||
**Status:** Problem
|
||||
**Fundstelle:** Touch-Target-Größen
|
||||
**Begründung:** Navigationslinks könnten größere Touch-Bereiche haben
|
||||
**Empfehlung:** Padding vergrößern für bessere Touch-Erfahrung
|
||||
**Verbesserungspotenzial:** Niedrig - CSS-Padding-Anpassungen
|
||||
|
||||
---
|
||||
|
||||
|
||||
|
||||
### 6. PERFORMANCE & LADEZEIT
|
||||
|
||||
**Bewertung: 2/5 (Großer Handlungsbedarf)**
|
||||
|
||||
🔴 **Kritische Probleme:**
|
||||
|
||||
**Status:** Problem
|
||||
**Fundstelle:** Allgemeine Seitenladezeiten
|
||||
**Begründung:** Mehrere Bereiche laden über 3 Sekunden (RSS-Feeds, Kontakt, Mediathek, Suche)
|
||||
**Empfehlung:** Server-Performance optimieren, Caching implementieren, Asset-Komprimierung
|
||||
**Verbesserungspotenzial:** HOCH - Kritisch für User Experience
|
||||
|
||||
**Status:** Problem
|
||||
**Fundstelle:** Bildoptimierung
|
||||
**Begründung:** Große Bilder ohne Lazy Loading oder Komprimierung
|
||||
**Empfehlung:** WebP-Format implementieren, Lazy Loading, responsive Images
|
||||
**Verbesserungspotenzial:** HOCH - Große Performance-Verbesserung möglich
|
||||
|
||||
---
|
||||
|
||||
|
||||
|
||||
## PRIORISIERTE HANDLUNGSEMPFEHLUNGEN
|
||||
|
||||
### 🔥 KRITISCH (Sofort umsetzen):
|
||||
|
||||
1. **Performance-Optimierung** - Server-Response-Zeit unter 2 Sekunden
|
||||
2. **Bildkomprimierung** - WebP-Format und Lazy Loading implementieren
|
||||
3. **Barrierefreiheit-Audit** - Alt-Texte und Farbkontraste vollständig prüfen
|
||||
|
||||
|
||||
|
||||
### ⚡ HOCH (Nächste 4 Wochen):
|
||||
|
||||
1. **Touch-Target-Optimierung** - Alle interaktiven Elemente ≥44px
|
||||
2. **Button-Hierarchie** - Klares Designsystem für Buttons etablieren
|
||||
3. **Mobile Schriftgrößen** - Minimum 18px für Fließtext
|
||||
|
||||
|
||||
|
||||
### 📈 MITTEL (Nächste 8 Wochen):
|
||||
|
||||
1. **Suchfunktion verbessern** - Bessere Labels und Autocomplete
|
||||
2. **Sprachauswahl optimieren** - Klarere Beschriftung
|
||||
3. **Fokus-Indikatoren** - Deutlichere Keyboard-Navigation
|
||||
|
||||
|
||||
|
||||
### ✨ NIEDRIG (Kontinuierliche Verbesserung):
|
||||
|
||||
1. **Content-Optimierung** - Klarere CTAs und Labels
|
||||
2. **Micro-Interactions** - Subtile Hover-Effekte verbessern
|
||||
3. **Error-Handling** - Kontextsensitive Fehlermeldungen
|
||||
|
||||
---
|
||||
|
||||
|
||||
|
||||
## FAZIT
|
||||
|
||||
[Leipzig.de](http://leipzig.de/) ist eine **solide, gut strukturierte Website** mit guter Navigation und Barrierefreiheit. Der **größte Handlungsbedarf liegt bei der Performance** - hier ist eine umfassende Optimierung erforderlich. Die mobile Erfahrung ist grundsätzlich gut, könnte aber durch größere Touch-Targets verbessert werden. Das Design ist konsistent und professionell, benötigt aber ein klareres Button-Hierarchie-System.
|
||||
|
||||
**Gesamtnote: 3.5/5** - Gut mit deutlichem Verbesserungspotenzial
|
||||
|
|
@ -0,0 +1,104 @@
|
|||
### 1. NAVIGATIONSSTRUKTUR & ORIENTIERUNG
|
||||
|
||||
**Anthropic Computer Use**
|
||||
|
||||
✅ greift den wichtigen Hinweis zum Sprach-Dropdown auf, was aus UX-Sicht eine entscheidende Komponente für Zugänglichkeit und Orientierung darstellt.
|
||||
|
||||
**Agent S2**
|
||||
|
||||
🔴 Erwähnt an dieser Stelle nicht das Problem beim Sprach-Dropdown (wie z. B. beim ersten Test zur funktionalen Korrektheit von UI-Elementen)
|
||||
|
||||
✅ hebt dagegen den separaten Tab für Social-Media-Funktionen hervor. Ein relevanter Aspekt der Informationsarchitektur, der bei Anthropic Computer Use fehlt.
|
||||
|
||||
|
||||
|
||||
### 2. BARRIEREFREIHEIT (WCAG 2.1 AA)
|
||||
|
||||
Hier schneiden beide KI Agenten verhältnismäßig unbefriedigend ab.
|
||||
|
||||
**Anthropic Computer Use**
|
||||
|
||||
🔴 Weist darauf hin, dass alle Schriftgrößen ausreichend groß sind. das ist nicht korrekt. Die Texte in der Meta-Nav oder Breadcrumb sind deutlich kleiner (ca. 14px). Zudem ist der Farbkontrast an diesen Stellen zu gering.
|
||||
|
||||
🔴 Probleme im Bereich Farbkontrast werden zwar als Empfehlung erwähnt, müssen aber manuell nochmal nachgeprüft werden.
|
||||
|
||||
🔴 Alt-Texte bei Bildern können nicht geprüft werden, sind aber für die Barrierefreiheit relevant.
|
||||
|
||||
**Agent S2**
|
||||
|
||||
🔴 Erwähnt auch nicht das Problem mit den zu geringen Schriftgrößen bzw. zu geringem Kontrast.
|
||||
|
||||
🔴 Probleme im Bereich Farbkontrast werden nicht erkannt, obwohl vorhanden z. B. bei hellgrauem Text in der Meta-Nav, Breadcrumb oder Text auf grauem Hintergrund (z. B. AKTUELLE THEMEN)
|
||||
|
||||
### 3. INTERAKTIVE ELEMENTE & USABILITY
|
||||
|
||||
**Anthropic Computer Use**
|
||||
|
||||
**🔴** Suchbutton ist beschriftet bezieht sich die Aussage, dass es lediglich ein Icon ohne Label gibt auf kleine Viewports?
|
||||
|
||||
**🔴** Fehlende Status wie Hover-Effekte bei z. B. Icon inkl. Label (z. B. Seite in Leichter Sprache lesen, Vorlesen), Icon-Buttons (z. B. Drucken, Mail) werden nicht erwähnt.
|
||||
|
||||
 Gute Empfehlung: Button-Beschriftung optimieren, Placeholder-Text im Suchfeld verbessern
|
||||
|
||||
 Gute Empfehlung: Touch-Targets auf mindestens 44x44px vergrößern → Werden Problemstellen ebenfalls nochmals benannt oder mit konkreter Fundstelle (URL/Position) bereitgestellt, damit man diese nicht manuell suchen muss?
|
||||
|
||||
**Agent S2**
|
||||
|
||||
**🔴** Was bedeutet das?
|
||||
|
||||
### 4. UI-KONSISTENZ & DESIGNSYSTEM
|
||||
|
||||
**Anthropic Computer Use**
|
||||
|
||||
**🔴** Widersprüchliche Aussage:
|
||||
|
||||
- Positiv Aspekte: Konsistente Button-Styles
|
||||
- Identifizierte Probleme: Verschiedene Button-Stile
|
||||
|
||||
 Problem ist auf jeden Fall korrekt erkannt und die Empfehlung passt ebenfalls. Jedoch wird hier dann auch wieder manueller Support benötigt, um eine klare Button-Hierarchie zu etablieren.
|
||||
|
||||
**Agent S2**
|
||||
|
||||
**🔴** Probleme werden nicht erkannt
|
||||
|
||||
|
||||
|
||||
### 5. MOBILE NUTZUNG & RESPONSIVE DESIGN
|
||||
|
||||
**Anthropic Computer Use**
|
||||
|
||||
****Gute Hinweise und Empfehlungen, hilfreich wären Angaben, wo genau nachgebessert werden muss und welche Abstände eingefügt werden müssen.
|
||||
|
||||
**Agent S2**
|
||||
|
||||
**🔴** Probleme werden nicht erkannt
|
||||
|
||||
|
||||
|
||||
### 6. PERFORMANCE & LADEZEIT
|
||||
|
||||
**Anthropic Computer Use**
|
||||
|
||||
****Gute Hinweise und Empfehlungen, hilfreich wären Angaben, wo genau nachgebessert werden muss und welche Abstände eingefügt werden müssen.
|
||||
|
||||
**Agent S2**
|
||||
|
||||
**🔴** Probleme werden nicht erkannt
|
||||
|
||||
|
||||
|
||||
## PRIORISIERTE HANDLUNGSEMPFEHLUNGEN
|
||||
|
||||
**Anthropic Computer Use**
|
||||
|
||||
****Gute Handlungsempfehlung und Priorisierung, hilfreich wären Angaben, wo genau nachgebessert muss
|
||||
|
||||
**Agent S2**
|
||||
|
||||
**🔴** Die meisten Handlungsbedarfe werden nicht erkannt und benannt
|
||||
|
||||
## FAZIT
|
||||
|
||||
- Auffällig ist, dass Agent S2 tendenziell Probleme betont, ohne positive Aspekte hervorzuheben, während Anthropic Computer Use vereinzelt auch neutrale bis positive Befunde anspricht.
|
||||
- Im Gegensatz zu Anthropic, findet Agent S2 einen Großteil der Probleme überhaupt nicht.
|
||||
- Im Bereich Barrierefreiheit schneiden beide KI Agents eher unbefriedigend ab
|
||||
|
|
@ -0,0 +1,65 @@
|
|||
Rolle:
|
||||
Du bist ein erfahrener UX- und UI-Experte mit Spezialisierung auf heuristische Evaluation, visuelle Konsistenz und digitale Barrierefreiheit (WCAG 2.1 AA).
|
||||
|
||||
Aufgabe:
|
||||
Führe einen vollständigen UX Health Check für die Website mit folgender URL durch:[Website-URL]
|
||||
|
||||
Ziel:
|
||||
Analysiere sowohl inhaltliche UX-Aspekte als auch visuelle und technische UI-Kriterien. Die Analyse soll strukturiert, verständlich und umsetzungsorientiert sein – ideal für Stakeholder in Produkt, Design und Entwicklung. Nutze die folgenden Prüfkriterien und liefere die Auswertung als strukturierte Liste mit Empfehlungen.
|
||||
|
||||
---
|
||||
|
||||
Prüfkriterien:
|
||||
|
||||
1. Navigationsstruktur & Orientierung
|
||||
- Ist die Navigation intuitiv, konsistent und jederzeit erreichbar?
|
||||
- Ist die Informationsarchitektur logisch gegliedert?
|
||||
- Gibt es eine klar erkennbare Startseite oder einen „Home“-Anker?
|
||||
- Werden Navigationspunkte auf Mobilgeräten verständlich dargestellt (z. B. Burger-Menü mit klarer Beschriftung)?
|
||||
|
||||
2. Barrierefreiheit (Accessibility – WCAG 2.1 AA)
|
||||
- Farbkontrast: Sind Kontraste ausreichend? (Empfohlen: mind. 4.5:1 für Text, 3:1 für große Texte)
|
||||
- Schriftgröße:
|
||||
- Mindestgröße für Fließtext: 16 px (ca. 1rem) auf Desktop
|
||||
- Auf Mobilgeräten: mind. 16 px, idealerweise 18 px
|
||||
- Große Texte (z. B. Überschriften): ab 20–24 px
|
||||
- Bedienbarkeit: Funktionieren alle interaktiven Elemente mit Tastatur (Tab-Fokus, Enter)?
|
||||
- Alternativtexte: Sind Bilder und Icons korrekt mit Alt-Texten oder Aria-Labels ausgezeichnet?
|
||||
- Fokus-Indikatoren: Sind sie deutlich sichtbar (z. B. Outline oder Kontrastwechsel)?
|
||||
|
||||
3. Interaktive Elemente & Usability
|
||||
- Sind Buttons und Links visuell als solche erkennbar (Form, Farbe, Hover-Zustand)?
|
||||
- Sind Labels sprechend und handlungsorientiert (z. B. "Jetzt absenden" statt "OK")?
|
||||
- Gibt es kontextsensitive Fehlermeldungen, die Ursachen und Lösungen benennen?
|
||||
- Wird bei Formularen z. B. Autocomplete unterstützt?
|
||||
|
||||
4. UI-Konsistenz & Designsystem
|
||||
- Werden UI-Komponenten (z. B. Buttons, Input-Felder) konsistent verwendet?
|
||||
- Gibt es klare Regeln für Farben, Abstände, Schriftarten und Größen?
|
||||
- Gibt es widersprüchliche visuelle Muster (z. B. zwei verschiedene Button-Styles für dieselbe Aktion)?
|
||||
- Werden Komponenten aus einem einheitlichen Designsystem eingesetzt?
|
||||
|
||||
5. Mobile Nutzung & Responsive Design
|
||||
- Ist die Website vollständig responsive?
|
||||
- Gibt es Layoutverschiebungen oder horizontales Scrollen?
|
||||
- Touch-Ziele:
|
||||
- Sind alle klick-/tippbaren Elemente mind. 44 x 44 px groß? (gemäß Apple HIG und WCAG)
|
||||
- Haben Elemente ausreichend Abstand zueinander, um Fehleingaben zu vermeiden?
|
||||
- Werden Schriftgrößen und Abstände auf kleinen Viewports gut angepasst (keine Zoompflicht)?
|
||||
|
||||
6. Performance & Ladezeit
|
||||
- Liegt die Ladezeit der Seite unter 3 Sekunden (First Contentful Paint)?
|
||||
- Gibt es Performance-Probleme durch unoptimierte Bilder, Fonts oder JavaScript?
|
||||
- Wird Lazy Loading für nicht sichtbare Inhalte verwendet?
|
||||
|
||||
---
|
||||
|
||||
Ausgabeformat pro Hauptkategorie, die Probleme aufzeigt:
|
||||
- Vergib für jede Hauptkategorie eine Bewertung auf einer Skala von 1–5 (1 = großer Handlungsbedarf, 5 = sehr gut)
|
||||
|
||||
Ausgabeformat pro Fundstelle, die Probleme aufzeigt:
|
||||
- Status: [Problem]
|
||||
- Fundstelle: [URL/Position, Beschreibung z. B. Kontrastprobleme, kleine Klickflächen, zu kleine Schriftgrößen]
|
||||
- Begründung: Warum ist das ein Problem?
|
||||
- Empfehlung: Was sollte verbessert werden?
|
||||
- Verbesserungspotenzial: Liste konkrete Verbesserungen nach Priorität (Impact x Aufwand)
|
||||
|
|
@ -0,0 +1,24 @@
|
|||
## **HAUPTAUFGABE**
|
||||
|
||||
Anmeldung für den Newsletter auf [leipzig.de](http://leipzig.de/) mit einer vorgegebenen E-Mail-Adresse durchführen.
|
||||
|
||||
### **GEFUNDENE PROBLEME**
|
||||
|
||||
Keine Probleme gefunden.
|
||||
|
||||
### **POSITIVE ERGEBNISSE**
|
||||
|
||||
✅ Alle getesteten Elemente funktionieren technisch korrekt
|
||||
✅ Keine Broken Flows oder Sackgassen gefunden
|
||||
|
||||
### **HAUPT-EMPFEHLUNG**
|
||||
|
||||
Kontinuierliche Qualitätssicherung: Da bei der aktuellen Prüfung keine technischen Probleme identifiziert wurden, sollte der Fokus auf der Aufrechterhaltung der bestehenden Qualität liegen.
|
||||
|
||||
### **Empfohlene Maßnahmen**
|
||||
|
||||
1. Regelmäßige automatisierte Tests für Newsletter-Anmeldeprozess implementieren
|
||||
2. Performance-Monitoring für kritische User-Flows einrichten
|
||||
3. Monatliche manuelle Usability-Tests durchführen
|
||||
4. Responsive Design auf verschiedenen Endgeräten kontinuierlich prüfen
|
||||
5. Barrierefreiheit gemäß WCAG-Standards regelmäßig validieren
|
||||
|
|
@ -0,0 +1,38 @@
|
|||
## **Zusammenfassung der Hauptprobleme:**
|
||||
|
||||
**Positive Aspekte:**
|
||||
|
||||
- ✅ **Newsletter-Button gut auffindbar:** Der blaue Button "Stadt Leipzig Newsletter abonnieren" war deutlich sichtbar auf der Startseite
|
||||
- ✅ **Klare Formulierung:** Button-Text und Überschriften sind verständlich
|
||||
- ✅ **Transparenter Datenschutz:** DSGVO-Hinweise und CleverReach werden explizit erwähnt
|
||||
- ✅ **Double-Opt-In erklärt:** Das Verfahren mit Bestätigungslink wird vorab erklärt
|
||||
- ✅ **Gute Fehlerbehandlung:** Klare, verständliche Fehlermeldungen bei ungültigen E-Mail-Adressen
|
||||
- ✅ **Responsive Design:** Seite funktioniert gut im Browser
|
||||
|
||||
**Usability-Probleme:**
|
||||
|
||||
- ❌ **Newsletter-Link nicht in der Hauptnavigation:** Nutzer müssen scrollen, um ihn zu finden
|
||||
- ❌ **Keine Suchfunktion für Newsletter:** Bei der Suche nach "Newsletter" wäre es hilfreich, wenn dieser direkt gefunden würde
|
||||
- ❌ **Fehlende Alternative E-Mail-Validierung:** Das System hätte vor der Weiterleitung zu CleverReach eine Frontend-Validierung durchführen können
|
||||
- ❌ **Kein direkter Link zurück:** Nach dem Fehler muss der Nutzer den Browser-Zurück-Button verwenden
|
||||
|
||||
---
|
||||
|
||||
|
||||
|
||||
## **Verbesserungsvorschläge:**
|
||||
|
||||
1. **Newsletter in der Hauptnavigation:** Einen "Newsletter" Link in der oberen Navigation hinzufügen, eventuell unter "Social Media" oder als eigenen Menüpunkt
|
||||
|
||||
2. **Frontend-E-Mail-Validierung:** Eine JavaScript-Validierung implementieren, die offensichtlich ungültige E-Mail-Adressen (wie [test@example.com](mailto:test@example.com)) bereits vor der Übermittlung abfängt
|
||||
|
||||
3. **Such-Integration:** Den Newsletter in die Suchfunktion der Website integrieren, so dass bei der Suche nach "Newsletter" direkt die Anmeldeseite gefunden wird
|
||||
|
||||
4. **Zurück-Button auf Fehlerseite:** Auf der CleverReach-Fehlerseite einen "Zurück zur Anmeldung" Button hinzufügen
|
||||
|
||||
5. **Newsletter-Teaser prominenter platzieren:** Den Newsletter-Button eventuell auch im Header oder Footer der Website dauerhaft sichtbar machen
|
||||
|
||||
6. **Mobile Optimierung prüfen:** Testen, wie gut der Button und das Formular auf mobilen Geräten funktionieren (Mindestgröße 44x44px)
|
||||
|
||||
|
||||
**Gesamtbewertung:** Der Newsletter-Anmeldeprozess funktioniert grundsätzlich gut und ist benutzerfreundlich. Die wichtigsten Usability-Prinzipien werden befolgt, auch wenn es Raum für kleinere Verbesserungen gibt.
|
||||
|
|
@ -0,0 +1,4 @@
|
|||
- Beide KI Agenten erledigen die Aufgabe.
|
||||
- Während Agent S2 eher technische Empfehlungen zur Optimierung gibt, fokussiert sich Anthropic Computer Use auf Usability Optimierungen.
|
||||
- Tatsächlich muss man erstmal scrollen, um den Button für das Newsletter Abo zu finden. Annahme, dass hier reale Nutzer bereits etwas mit der Suche beschäftigt wären.
|
||||
- Anthropic Computer Use gibt hier gute Hinweise bzgl. der Usability-Probleme und mögliche Verbesserungsvorschläge, um die Usability zu optimieren.
|
||||
|
|
@ -0,0 +1,52 @@
|
|||
Rolle:
|
||||
Du bist ein realitätsnaher, kritischer Testnutzer mit Grundverständnis für digitale Produkte – aber ohne Expertenwissen. Deine Aufgabe ist es, eine konkrete Aufgabe auf einer Website durchzuführen, so wie es echte Nutzer:innen tun würden. Du berichtest über jeden deiner Schritte, Gedanken und Reaktionen – und identifizierst dabei Usability-Probleme und Verbesserungspotenziale.
|
||||
|
||||
Ziel:
|
||||
Simuliere einen realistischen Usability-Test auf [Website-URL]. Du erhältst eine typische Nutzeraufgabe und beschreibst Schritt für Schritt, wie du die Aufgaben durchführst, was du dabei wahrnimmst, wo du stockst und wie du dich zurechtfindest.
|
||||
|
||||
Vorgehen:
|
||||
- Handle so, wie ein:e durchschnittliche:r Nutzer:in in dieser Situation handeln würde.
|
||||
- Beschreibe deine Gedanken laut („Think-Aloud“).
|
||||
- Analysiere nicht als Experte, sondern schildere deine Nutzerwahrnehmung.
|
||||
- Gib am Ende eine Zusammenfassung der größten Usability-Probleme und deiner Verbesserungsvorschläge.
|
||||
|
||||
Beachte:
|
||||
- Nutze visuelle Beschreibungen, wenn du UI-Elemente siehst (z. B. „grauer Button unten rechts“).
|
||||
- Achte besonders auf klassische Usability-Prinzipien nach Jakob Nielsen:
|
||||
- Verständliche Navigation
|
||||
- Erwartungskonforme Formulierungen
|
||||
- Sichtbarkeit von Interaktionen & Zuständen
|
||||
- Fehlerprävention und Fehlermeldungen
|
||||
- Mobiloptimierung und Touchgrößen (mind. 44x44px)
|
||||
- Lesbarkeit von Text (mind. 16 px, bevorzugt 18 px auf Mobilgeräten)
|
||||
|
||||
---
|
||||
|
||||
Aufgabe (bitte anpassen):
|
||||
„Finde auf der Seite <Website-URL> heraus, wie man sich für den Newsletter anmeldet und melde dich an.“
|
||||
|
||||
---
|
||||
|
||||
Ausgabeformat:
|
||||
|
||||
Aufgabe:
|
||||
[Hier steht die konkrete Aufgabe]
|
||||
|
||||
Schritt-für-Schritt-Vorgehen:
|
||||
1. Was ich tun will: (Ziel oder Teilaufgabe)
|
||||
2. Was ich tue: (interaktiver Schritt auf der Seite)
|
||||
3. Was ich erwarte: (Systemreaktion oder Information)
|
||||
4. Was passiert: (tatsächliche Reaktion/Anzeige)
|
||||
5. Was mir auffällt: (positive oder negative Beobachtungen)
|
||||
6. Was mich irritiert oder verwirrt: ...
|
||||
7. Wie ich weitermache / ob ich zurückgehe / abbreche: ...
|
||||
(für jeden weiteren Schritt wiederholen)
|
||||
|
||||
Am Ende:
|
||||
Zusammenfassung der Hauptprobleme:
|
||||
- [Usability-Probleme entlang des Flows]
|
||||
- [z. B. Filteroption war schwer zu finden, Tarifvergleich nicht möglich, keine klare Preistransparenz]
|
||||
|
||||
Verbesserungsvorschläge:
|
||||
- [z. B. Tarifvergleich als eigene Seite anlegen]
|
||||
- [Button-Beschriftung präzisieren („Jetzt bestellen“ → „Tarif wählen und bestellen“)]
|
||||
|
|
@ -0,0 +1,64 @@
|
|||
---
|
||||
title: "PoC Validation"
|
||||
linkTitle: "PoC Validation"
|
||||
weight: 1
|
||||
description: >
|
||||
What was validated in the PoC and where to find the evidence
|
||||
---
|
||||
|
||||
# PoC Validation Evidence
|
||||
|
||||
This page summarizes what was validated in the Proof of Concept (PoC) for the **Autonomous UAT Agent** and where to find supporting evidence.
|
||||
|
||||
## Scope and objective
|
||||
|
||||
The PoC aimed to demonstrate that an agent can:
|
||||
|
||||
- Interact with real web UIs autonomously (VNC-based GUI automation)
|
||||
- Produce actionable UI/UX findings and recommendations
|
||||
- Generate reproducible artifacts (logs, structured reports) suitable for review and auditing
|
||||
|
||||
## Validated use cases
|
||||
|
||||
The PoC covered three concrete use cases:
|
||||
|
||||
1. **Functional correctness of UI elements**
|
||||
- Validate that interactive elements (e.g., links, buttons, menus, forms) behave as expected.
|
||||
- Identify broken interactions, dead ends, inconsistent states, and regressions.
|
||||
|
||||
2. **Visual quality & consistency (UX Health Check)**
|
||||
- Assess visual consistency and basic UX hygiene (e.g., typography, spacing, alignment, contrast, component consistency).
|
||||
- Highlight issues that impact perceived quality, accessibility, and brand consistency.
|
||||
|
||||
3. **Task-based UX analysis**
|
||||
- Execute representative user journeys end-to-end (task flows).
|
||||
- Document friction points, unnecessary steps, unclear labels, missing feedback, and other usability barriers.
|
||||
|
||||
## Where to find evidence in this documentation repo
|
||||
|
||||
- **Evidence pack example (recommended reference):**
|
||||
- Golden run (Telekom header navigation): [Golden Run: Telekom Header Navigation](../golden-run-telekom-header-nav/)
|
||||
|
||||
- **Artifact locations and guidance:**
|
||||
- See: [Logs & Artifacts](../logs-and-artifacts/)
|
||||
|
||||
- **Model configuration context (current vs legacy):**
|
||||
- See: [Model Stack](../../model-stack/)
|
||||
|
||||
## Legacy PoC runs (Anthropic / Claude Sonnet 4.5)
|
||||
|
||||
During early prototyping, we executed a small number of runs using the **Anthropic API** with **Claude Sonnet 4.5** as the combined *vision* and *thinking* model.
|
||||
|
||||
In the legacy results, we compare two different agent approaches:
|
||||
|
||||
- **Anthropic Computer Use Agent**
|
||||
- **Agent S2** (using the **Anthropic API** with **Claude Sonnet 4.5** for both **thinking** and **grounding/vision**)
|
||||
|
||||
These runs are included here as **legacy PoC evidence** to illustrate what an end-to-end workflow can look like: a scripted run that drives a real UI and produces a report of UI/UX improvement opportunities.
|
||||
|
||||
Note: The D66 target solution uses a different model stack to meet the project constraints (open-source models from European companies). For background, see [Model Stack](../../model-stack/).
|
||||
|
||||
- [Run 1 – Functional Correctness](run-1-functional-correctness/)
|
||||
- [Run 2 – Visual Quality & Consistency (UX Health Check)](run-2-ux-health-check/)
|
||||
- [Run 3 – Task-based UX Analysis](run-3-task-based-ux-analysis/)
|
||||
|
||||
|
|
@ -0,0 +1,219 @@
|
|||
---
|
||||
title: "Run 1: Functional Correctness (Legacy PoC)"
|
||||
linkTitle: "Run 1 – Functional Correctness"
|
||||
weight: 10
|
||||
description: >
|
||||
Legacy PoC run executed with the Anthropic API and Claude Sonnet 4.5 to validate functional UI correctness checks
|
||||
---
|
||||
|
||||
# Run 1 – Functional Correctness (Legacy PoC)
|
||||
|
||||
## Purpose
|
||||
|
||||
This run demonstrates how an autonomous agent can systematically validate the **functional correctness** of UI elements (e.g., links, buttons, menus, dialogs, forms) and produce a structured result set.
|
||||
|
||||
## Model and execution context
|
||||
|
||||
- Execution period: early prototyping / PoC phase (legacy)
|
||||
- Model provider: Anthropic API
|
||||
- Model used: Claude Sonnet 4.5
|
||||
- Role in this run: combined *vision* (screen understanding) and *thinking* (planning and reasoning)
|
||||
|
||||
Comparison note: The legacy PoC compares **two agent approaches**—the **Anthropic Computer Use Agent** and **Agent S2**—both executed via the **Anthropic API** using **Claude Sonnet 4.5** for **thinking** and **vision/grounding**.
|
||||
|
||||
Note: The current D66 target stack differs due to project constraints. See [Model Stack](../../../model-stack/).
|
||||
|
||||
## What the agent checks
|
||||
|
||||
Typical checks in a functional correctness run include:
|
||||
|
||||
- Clickability and responsiveness of interactive elements
|
||||
- Correct navigation targets (no dead links / broken routes)
|
||||
- Correct component behavior (e.g., menus open/close, dialogs dismiss)
|
||||
- Input validation and form submission feedback
|
||||
- Error states and recovery (e.g., back navigation, cancellations)
|
||||
|
||||
## Expected outputs (evidence)
|
||||
|
||||
A functional correctness run is expected to produce:
|
||||
|
||||
- A step-by-step action trace in the report (actions + observations)
|
||||
- A run log with timestamps and actions
|
||||
- A structured issue list (e.g., JSON or markdown) with:
|
||||
- element
|
||||
- location / context
|
||||
- observed problem
|
||||
- severity / impact
|
||||
- recommendation
|
||||
|
||||
## Legacy artifacts
|
||||
|
||||
This page is the intended location to attach the **original legacy artifacts** from the Anthropic/Claude run (logs and the generated report).
|
||||
|
||||
If the artifacts are available outside this documentation repository (e.g., in the agent runtime repository), link them here and/or copy the evidence pack into this page bundle folder.
|
||||
|
||||
## Results (Use Case 1) – Agent S2 vs Anthropic Computer Use
|
||||
|
||||
This section summarizes the **most important findings** from two legacy PoC runs for Use Case 1:
|
||||
|
||||
- Agent S2
|
||||
- Anthropic Computer Use (Anthropic API, Claude Sonnet 4.5)
|
||||
|
||||
The original source documents (German) are stored in the repository under the PoC Validation Confluence export folder.
|
||||
|
||||
### Source documents (German, original)
|
||||
|
||||
- Prompt: [../POC Validation Confluence docs/1- Funktionale Korrektheit von UI-Elementen/1 - Prompt.md](../POC%20Validation%20Confluence%20docs/1-%20Funktionale%20Korrektheit%20%20von%20UI-Elementen/1%20-%20Prompt.md)
|
||||
- Results – Agent S2: [../POC Validation Confluence docs/1- Funktionale Korrektheit von UI-Elementen/1 - Ergebnisse Agent S2.md](../POC%20Validation%20Confluence%20docs/1-%20Funktionale%20Korrektheit%20%20von%20UI-Elementen/1%20-%20Ergebnisse%20Agent%20S2.md)
|
||||
- Results – Anthropic Computer Use: [../POC Validation Confluence docs/1- Funktionale Korrektheit von UI-Elementen/1 - Ergebnisse Anthropic Computer Use.md](../POC%20Validation%20Confluence%20docs/1-%20Funktionale%20Korrektheit%20%20von%20UI-Elementen/1%20-%20Ergebnisse%20Anthropic%20Computer%20Use.md)
|
||||
- Expert assessment: [../POC Validation Confluence docs/1- Funktionale Korrektheit von UI-Elementen/1 - Experteneinschätzung zum Vergleich der Agent Frameworks.md](../POC%20Validation%20Confluence%20docs/1-%20Funktionale%20Korrektheit%20%20von%20UI-Elementen/1%20-%20Experteneinsch%C3%A4tzung%20zum%20Vergleich%20der%20Agent%20Frameworks.md)
|
||||
|
||||
<details>
|
||||
<summary><strong>Prompt used (translated, collapsed)</strong></summary>
|
||||
|
||||
Disclaimer: The PoC runs were executed using a **German** prompt. For documentation purposes, the prompt is **translated into English** below.
|
||||
|
||||
```text
|
||||
Role:
|
||||
You are a technical usability and QA tester with a focus on the functional correctness of websites. You systematically verify interactive UI elements and sub-elements for technical functionality, responsiveness, and potential broken flows.
|
||||
|
||||
Goal:
|
||||
Inspect all interactive elements on the website [Website-URL] for functional weaknesses or dead ends. Detect broken flows, defective links, buttons without a function, and missing feedback. Your goal is to ensure each interaction is fully testable from a user perspective and provides timely feedback.
|
||||
|
||||
---
|
||||
|
||||
Evaluation criteria for each UI element and sub-element (button, link, CTA, menu item, etc.):
|
||||
|
||||
1. Technical functionality
|
||||
- Is the element technically clickable?
|
||||
- Does the click lead to a valid target URL or action?
|
||||
- Does it open a new window (and if so: is it appropriate)?
|
||||
|
||||
2. No dead ends
|
||||
- Does the interaction lead to a "404", error screen, empty page, or a state with no visible next step?
|
||||
- Is there a way back or navigation to return?
|
||||
- Can the user get stuck without explanation?
|
||||
|
||||
3. Response time
|
||||
- Is there visible feedback within max. 500 ms?
|
||||
(e.g., loading indicator, page change, visual response)
|
||||
- Does the click appear "dead" or respond with noticeable delay?
|
||||
|
||||
4. Visual feedback
|
||||
- Are there hover/focus/active states?
|
||||
- Is the user informed about the status of the action (e.g., "loading", "successfully submitted")?
|
||||
|
||||
5. Broken flow detection
|
||||
- Are there consecutive interactions that cannot be completed successfully?
|
||||
(e.g., "Buy now" → empty cart page)
|
||||
- Are there flows where users cannot proceed or required information is missing?
|
||||
- Are load failures, modal blockers, or error messages handled correctly?
|
||||
|
||||
---
|
||||
|
||||
Output format for each tested element and sub-element with issues:
|
||||
|
||||
- Element: [Label or visible name of button/link]
|
||||
- Location: [URL or page section]
|
||||
- Visible reaction within 500 ms: [Yes/No]
|
||||
- Dead end or broken flow: [Yes/No]
|
||||
- Problem description: [e.g., "link leads nowhere", "no feedback after click"]
|
||||
- Recommendation: [e.g., "verify link target", "add loading feedback", "provide a way back"]
|
||||
```
|
||||
|
||||
</details>
|
||||
|
||||
### Executive comparison
|
||||
|
||||
| Dimension | Agent S2 | Anthropic Computer Use |
|
||||
|---|---|---|
|
||||
| Broken flows / dead ends | None reported | None reported |
|
||||
| Main issue type | Findability / discoverability | Performance / response time |
|
||||
| Functional correctness (tested elements) | No functional defects reported | Tested elements considered technically functional |
|
||||
| Most actionable recommendation | Improve discoverability of language switcher | Systematic performance optimization (server, caching, assets, CDN, DB) |
|
||||
|
||||
### Findings (details)
|
||||
|
||||
The sections below contain a consolidated view of the **most important findings** for each agent, written in English for this documentation.
|
||||
|
||||
<details>
|
||||
<summary><strong>Results – Agent S2 (collapsed)</strong></summary>
|
||||
|
||||
### Executive summary
|
||||
|
||||
- **Positive:** No broken flows or dead ends were identified.
|
||||
- **Main observation:** A key UI element (language selection) was hard to discover, indicating a potential findability/usability issue.
|
||||
|
||||
### Findings (table)
|
||||
|
||||
| Element | Location | Visible reaction ≤ 500 ms | Dead end / broken flow | Observation | Recommendation |
|
||||
|---|---|---:|---:|---|---|
|
||||
| Language dropdown | Header (top right) | Not assessed | No | Difficulty locating the language function; repeated scrolling and mis-clicks (browser menu instead of website element) suggest unclear placement or low discoverability. | Make the language selector more prominent and visually distinct (e.g., flag icons, higher contrast, larger text). |
|
||||
|
||||
### Positive results
|
||||
|
||||
- ✅ No broken flows or dead ends identified
|
||||
|
||||
### Recommendations
|
||||
|
||||
1. Add international flag icons to improve recognition
|
||||
2. Increase contrast and font size for the language control
|
||||
3. Review header placement and move to a more prominent position if needed
|
||||
4. Run quick usability checks with international users (findability)
|
||||
5. Improve hover/focus states to make interactivity more explicit
|
||||
|
||||
</details>
|
||||
|
||||
<details>
|
||||
<summary><strong>Results – Anthropic Computer Use (collapsed)</strong></summary>
|
||||
|
||||
### Executive summary
|
||||
|
||||
- **Functional correctness:** Tested elements were considered technically functional.
|
||||
- **Main finding:** Multiple interactions show delayed response times (no visible reaction within 500 ms; reported load times above 3 seconds).
|
||||
- **Flow quality:** No broken flows or dead ends were identified.
|
||||
|
||||
Note: Measured load times can vary by network, server load, and client conditions. The results still highlight performance as a relevant UX lever.
|
||||
|
||||
### Findings (table)
|
||||
|
||||
| Element | Location | Visible reaction ≤ 500 ms | Dead end / broken flow | Observation | Recommendation |
|
||||
|---|---|---:|---:|---|---|
|
||||
| Contact link (top navigation) | https://www.leipzig.de/kontakt | No | No | Load time reported above 3 seconds (delayed response). | Implement performance optimization; improve caching. |
|
||||
| RSS feeds link (top navigation) | https://www.leipzig.de/rss-feeds | No | No | Load time reported above 3 seconds (delayed response). | Implement performance optimization; improve caching. |
|
||||
| Media library link (top navigation) | https://www.leipzig.de/servicenavigation/mediathek | No | No | Load time reported above 3 seconds (delayed response). | Implement performance optimization; improve caching. |
|
||||
| Search | Homepage search field / results | No | No | Search results reported above 3 seconds (delayed response). | Optimize search performance (indexing and query execution). |
|
||||
| Citizen services & administration (main navigation) | https://www.leipzig.de/buergerservice-und-verwaltung | No | No | Load time reported above 3 seconds (delayed response). | Implement performance optimization; improve caching. |
|
||||
|
||||
### Positive results
|
||||
|
||||
- ✅ All tested elements functioned correctly
|
||||
- ✅ No broken flows or dead ends identified
|
||||
- ✅ Complete navigation and breadcrumb system
|
||||
- ✅ Working multilingual support
|
||||
- ✅ Correct URL structure and linking
|
||||
- ✅ Responsive elements with visible feedback
|
||||
|
||||
### Main recommendation (performance)
|
||||
|
||||
1. Optimize server response time
|
||||
2. Improve caching strategy
|
||||
3. Implement asset compression
|
||||
4. Evaluate CDN usage
|
||||
5. Optimize database queries
|
||||
|
||||
</details>
|
||||
|
||||
<details>
|
||||
<summary><strong>Expert assessment (collapsed)</strong></summary>
|
||||
|
||||
The expert assessment below compares the practical value of the two result sets from a UX/UI perspective.
|
||||
|
||||
- **Anthropic Computer Use:** Stronger focus on technical UI checks, especially load times. From a UX perspective this is relevant, but interpretation can be limited unless delays are clearly noticeable or cause user frustration.
|
||||
- **Load-time differences:** Differences were reported (e.g., Contact, RSS feeds vs. “Mein Stadtteil”), but considered mostly within an acceptable range and not very noticeable.
|
||||
- **Notable exception:** In the Media Library (“Mediathek”), load times were perceived as clearly longer, which is a UX-relevant warning signal.
|
||||
- **Agent S2:** Produced findings that lean more towards usability and accessibility aspects (language dropdown discoverability). This view is less purely technical but equally important for practical UX evaluation.
|
||||
- **Classification note:** The expert would have expected the language dropdown topic more under the *Visual Quality & Consistency (UX Health Check)* prompt.
|
||||
|
||||
</details>
|
||||
|
||||
|
|
@ -0,0 +1,235 @@
|
|||
---
|
||||
title: "Run 2: Visual Quality & Consistency (UX Health Check) (Legacy PoC)"
|
||||
linkTitle: "Run 2 – UX Health Check"
|
||||
weight: 20
|
||||
description: >
|
||||
Legacy PoC run executed with the Anthropic API and Claude Sonnet 4.5 to assess visual quality and UX consistency
|
||||
---
|
||||
|
||||
# Run 2 – Visual Quality & Consistency (UX Health Check) (Legacy PoC)
|
||||
|
||||
## Purpose
|
||||
|
||||
This run demonstrates how an autonomous agent can perform a lightweight **UX health check** focused on visual quality and consistency, and turn observations into actionable recommendations.
|
||||
|
||||
## Model and execution context
|
||||
|
||||
- Execution period: early prototyping / PoC phase (legacy)
|
||||
- Model provider: Anthropic API
|
||||
- Model used: Claude Sonnet 4.5
|
||||
- Role in this run: combined *vision* (screen understanding) and *thinking* (analysis and recommendation)
|
||||
|
||||
Comparison note: The legacy PoC compares **two agent approaches**—the **Anthropic Computer Use Agent** and **Agent S2**—both executed via the **Anthropic API** using **Claude Sonnet 4.5** for **thinking** and **vision/grounding**.
|
||||
|
||||
Note: The current D66 target stack differs due to project constraints. See [Model Stack](../../../model-stack/).
|
||||
|
||||
## What the agent looks for
|
||||
|
||||
Common categories for a UX health check include:
|
||||
|
||||
- Consistency of typography (sizes, weights, line heights)
|
||||
- Layout alignment and spacing rhythm
|
||||
- Color usage and contrast (including accessibility risks)
|
||||
- Component consistency (buttons, form fields, cards, navigation)
|
||||
- Visual hierarchy and clarity of call-to-action placement
|
||||
- UI state consistency (hover, focus, active, disabled)
|
||||
|
||||
## Expected outputs (evidence)
|
||||
|
||||
A UX health check run is expected to produce:
|
||||
|
||||
- A structured report documenting UI states and inconsistencies (with precise locations)
|
||||
- A structured checklist or issue list with:
|
||||
- observed issue
|
||||
- affected component/page area
|
||||
- user impact
|
||||
- recommended remediation
|
||||
- optional severity rating
|
||||
|
||||
## Legacy artifacts
|
||||
|
||||
This page is the intended location to attach the **original legacy artifacts** from the Anthropic/Claude run (logs and the generated report).
|
||||
|
||||
If the artifacts are stored elsewhere, link them here and/or copy them into this page bundle folder.
|
||||
|
||||
## Results (Use Case 2) – Agent S2 vs Anthropic Computer Use
|
||||
|
||||
This section summarizes the **most important findings** from two legacy PoC runs for Use Case 2:
|
||||
|
||||
- Agent S2
|
||||
- Anthropic Computer Use (Anthropic API, Claude Sonnet 4.5)
|
||||
|
||||
The original source documents (German) are stored in the repository under the PoC Validation Confluence export folder.
|
||||
|
||||
### Source documents (German, original)
|
||||
|
||||
- Prompt: [../POC Validation Confluence docs/2 - Visuelle Qualität & Konsistenz (UX Health Check)/2 - Prompt.md](../POC%20Validation%20Confluence%20docs/2%20-%20Visuelle%20Qualit%C3%A4t%20%26%20Konsistenz%20(UX%20Health%20Check)/2%20-%20Prompt.md)
|
||||
- Results – Agent S2: [../POC Validation Confluence docs/2 - Visuelle Qualität & Konsistenz (UX Health Check)/2 - Ergebnisse Agent S2.md](../POC%20Validation%20Confluence%20docs/2%20-%20Visuelle%20Qualit%C3%A4t%20%26%20Konsistenz%20(UX%20Health%20Check)/2%20-%20Ergebnisse%20Agent%20S2.md)
|
||||
- Results – Anthropic Computer Use: [../POC Validation Confluence docs/2 - Visuelle Qualität & Konsistenz (UX Health Check)/2 - Ergebnisse Anthropic Computer Use.md](../POC%20Validation%20Confluence%20docs/2%20-%20Visuelle%20Qualit%C3%A4t%20%26%20Konsistenz%20(UX%20Health%20Check)/2%20-%20Ergebnisse%20Anthropic%20Computer%20Use.md)
|
||||
- Expert assessment: [../POC Validation Confluence docs/2 - Visuelle Qualität & Konsistenz (UX Health Check)/2 - Experteneinschätzung zum Vergleich der Agent Frameworks.md](../POC%20Validation%20Confluence%20docs/2%20-%20Visuelle%20Qualit%C3%A4t%20%26%20Konsistenz%20(UX%20Health%20Check)/2%20-%20Experteneinsch%C3%A4tzung%20zum%20Vergleich%20der%20Agent%20Frameworks.md)
|
||||
|
||||
<details>
|
||||
<summary><strong>Prompt used (translated, collapsed)</strong></summary>
|
||||
|
||||
Disclaimer: The PoC runs were executed using a **German** prompt. For documentation purposes, the prompt is **translated into English** below.
|
||||
|
||||
```text
|
||||
Role:
|
||||
You are an experienced UX and UI expert specializing in heuristic evaluation, visual consistency, and digital accessibility (WCAG 2.1 AA).
|
||||
|
||||
Task:
|
||||
Perform a full UX health check for the website with the following URL: [Website-URL]
|
||||
|
||||
Goal:
|
||||
Analyze both UX content aspects as well as visual and technical UI criteria. The analysis should be structured, easy to understand, and actionable—ideal for stakeholders in product, design, and engineering. Use the following criteria and provide the evaluation as a structured list with recommendations.
|
||||
|
||||
---
|
||||
|
||||
Evaluation criteria:
|
||||
|
||||
1. Navigation structure & orientation
|
||||
- Is navigation intuitive, consistent, and always reachable?
|
||||
- Is the information architecture logically structured?
|
||||
- Is there a clearly identifiable home page or “Home” anchor?
|
||||
- Are navigation items understandable on mobile (e.g., burger menu with clear labeling)?
|
||||
|
||||
2. Accessibility (WCAG 2.1 AA)
|
||||
- Color contrast: Are contrasts sufficient? (Recommended: at least 4.5:1 for body text, 3:1 for large text)
|
||||
- Font sizes:
|
||||
- Minimum body text size: 16 px (~1rem) on desktop
|
||||
- On mobile: at least 16 px, ideally 18 px
|
||||
- Large text (e.g., headings): 20–24 px and above
|
||||
- Operability: Do all interactive elements work via keyboard (tab focus, Enter)?
|
||||
- Alternative text: Are images/icons correctly labeled with alt text or aria-labels?
|
||||
- Focus indicators: Are they clearly visible (e.g., outline or contrast change)?
|
||||
|
||||
3. Interactive elements & usability
|
||||
- Are buttons and links visually recognizable as interactive (shape, color, hover state)?
|
||||
- Are labels clear and action-oriented (e.g., “Submit now” instead of “OK”)?
|
||||
- Are there contextual error messages that describe causes and solutions?
|
||||
- For forms: is autocomplete supported?
|
||||
|
||||
4. UI consistency & design system
|
||||
- Are UI components (e.g., buttons, input fields) used consistently?
|
||||
- Are there clear rules for colors, spacing, typography and sizes?
|
||||
- Are there contradictory visual patterns (e.g., two different button styles for the same action)?
|
||||
- Are components derived from a unified design system?
|
||||
|
||||
5. Mobile usage & responsive design
|
||||
- Is the website fully responsive?
|
||||
- Are there layout shifts or horizontal scrolling?
|
||||
- Touch targets:
|
||||
- Are all tappable elements at least 44 x 44 px? (Apple HIG / WCAG)
|
||||
- Is spacing sufficient to prevent accidental taps?
|
||||
- Are font sizes and spacing well adapted on small viewports (no forced zooming)?
|
||||
|
||||
6. Performance & load time
|
||||
- Is page load time below 3 seconds (First Contentful Paint)?
|
||||
- Are there performance issues from unoptimized images, fonts, or JavaScript?
|
||||
- Is lazy loading used for off-screen content?
|
||||
|
||||
---
|
||||
|
||||
Output format per main category that shows problems:
|
||||
- Provide a rating per category on a 1–5 scale (1 = major need for action, 5 = very good)
|
||||
|
||||
Output format per finding:
|
||||
- Status: [Problem]
|
||||
- Location: [URL, page/section, description e.g., contrast issues, small touch targets, too-small font sizes]
|
||||
- Rationale: Why is this a problem?
|
||||
- Recommendation: What should be improved?
|
||||
- Improvement potential: List concrete improvements by priority (impact x effort)
|
||||
```
|
||||
|
||||
</details>
|
||||
|
||||
### Executive comparison
|
||||
|
||||
| Category | Agent S2 rating | Anthropic Computer Use rating |
|
||||
|---|---:|---:|
|
||||
| Navigation structure & orientation | 3/5 | 4/5 |
|
||||
| Accessibility (WCAG 2.1 AA) | 5/5 | 4/5 |
|
||||
| Interactive elements & usability | 3/5 | 3/5 |
|
||||
| UI consistency & design system | 5/5 | 4/5 |
|
||||
| Mobile usage & responsive design | 5/5 | 4/5 |
|
||||
| Performance & load time | 5/5 | 2/5 |
|
||||
|
||||
### Findings (details)
|
||||
|
||||
The sections below contain a consolidated view of the **most important findings** for each agent, written in English for this documentation.
|
||||
|
||||
<details>
|
||||
<summary><strong>Results – Agent S2 (collapsed)</strong></summary>
|
||||
|
||||
### Executive summary
|
||||
|
||||
- The output focuses on a small number of critical blockers and otherwise reports “no issues” across most categories.
|
||||
- Key issues flagged relate to **external linking behavior** and **test execution stability**.
|
||||
|
||||
### Key findings (table)
|
||||
|
||||
| Category | Status | Location | Rationale | Recommendation | Priority |
|
||||
|---|---|---|---|---|---|
|
||||
| Navigation structure & orientation | Critical | Social media button → external Twitter/X (x.com) | Users are redirected to an external platform and may not be able to return to the original site due to login prompts/cookie banners; back navigation reportedly does not restore the prior state. | Open social media actions in a new tab/window or implement a dedicated share solution (e.g., JS-based sharing). | High |
|
||||
| Interactive elements & usability | Critical | Leipzig site “Bürgerservice” section (automated test flow) | Automated test run blocks completely; the agent stops performing actions and shows repeated error messages, making the test process unusable. | Improve test automation robustness and implement fallback mechanisms for blocked actions. | High |
|
||||
|
||||
### Prioritized recommendations
|
||||
|
||||
- **Critical (immediate):** Open social links in a new tab to prevent session loss.
|
||||
- **Critical (immediate):** Add fallback mechanisms in test automation to avoid full run failure.
|
||||
|
||||
### Overall conclusion
|
||||
|
||||
- Overall rating reported: **4/5** (solid UX baseline, but impacted by critical navigation/external linking and test stability issues).
|
||||
|
||||
</details>
|
||||
|
||||
<details>
|
||||
<summary><strong>Results – Anthropic Computer Use (collapsed)</strong></summary>
|
||||
|
||||
### Executive summary
|
||||
|
||||
- Provides a broad UX health check across categories.
|
||||
- Highlights **performance** as the main area requiring significant improvement.
|
||||
- Also flags opportunities around accessibility (contrast and alt-text auditing), labels, touch target sizes, and button hierarchy.
|
||||
|
||||
### Key findings (table)
|
||||
|
||||
| Category | Status | Location | Rationale | Recommendation | Priority |
|
||||
|---|---|---|---|---|---|
|
||||
| Navigation structure & orientation | Low | Language dropdown (top navigation) | Functional but could be clearer for international users. | Add a language label (e.g., “Language/Sprache”) alongside the icon. | Low |
|
||||
| Accessibility (WCAG 2.1 AA) | Medium | Link/button contrast | Some blue links may have insufficient contrast. | Verify and adjust contrast to at least 4.5:1 where required. | Medium |
|
||||
| Accessibility (WCAG 2.1 AA) | High | Image alt text | Without a dedicated audit/screen-reader validation, alt-text coverage is not verifiable; alt text is critical for accessibility. | Run a complete alt-text audit and remediate gaps. | High |
|
||||
| Interactive elements & usability | Low/Medium | Search field and search button | Button label and placeholder text could be clearer. | Improve button labeling and search placeholder copy; consider autocomplete. | Medium |
|
||||
| Mobile usage & responsive design | Medium | Touch targets on mobile | Some navigation elements may be too small for comfortable tapping. | Increase touch targets to at least 44×44 px and adjust padding/spacing. | Medium |
|
||||
| UI consistency & design system | Medium | Button hierarchy / button styles | Primary vs secondary buttons are not always clearly distinguishable. | Define a clear button hierarchy and apply consistently across the design system. | Medium |
|
||||
| Performance & load time | High | General load times (RSS feeds, contact, media library, search) | Multiple areas reportedly exceed 3 seconds. | Optimize server performance, implement caching, and compress assets. | High |
|
||||
| Performance & load time | High | Image optimization | Large images without lazy loading/compression can significantly impact performance. | Use WebP, add lazy loading, and implement responsive images. | High |
|
||||
|
||||
### Prioritized recommendations
|
||||
|
||||
- **Critical (immediate):** Performance optimization (server response time, caching, asset compression).
|
||||
- **Critical (immediate):** Image compression + lazy loading (WebP, responsive images).
|
||||
- **High (next):** Accessibility audit (alt text + contrast), touch targets ≥44 px, establish button hierarchy.
|
||||
|
||||
### Overall conclusion
|
||||
|
||||
- Overall rating reported: **3.5/5** (good structure and navigation; biggest gap is performance).
|
||||
|
||||
</details>
|
||||
|
||||
<details>
|
||||
<summary><strong>Expert assessment (collapsed)</strong></summary>
|
||||
|
||||
The expert assessment below compares the practical value of the two result sets from a UX/UI perspective.
|
||||
|
||||
- **Navigation & orientation:** Anthropic Computer Use picks up the language dropdown topic (important for orientation/accessibility). Agent S2 does not mention it here, but highlights the separate-tab behavior for social media functions, which Anthropic did not cover.
|
||||
- **Accessibility:** Both agents are assessed as relatively weak in this category.
|
||||
- Anthropic claims font sizes are sufficient, but the expert notes smaller text (e.g., meta navigation/breadcrumb ~14 px) and insufficient contrast.
|
||||
- Contrast recommendations require manual verification; alt text cannot be verified automatically but is critical.
|
||||
- Agent S2 does not mention small font sizes/low contrast and misses existing contrast issues.
|
||||
- **Interactive elements & usability:** Expert questions some details (e.g., search button label) and notes missing coverage of hover states for icon buttons/assistive icons. Recommendations around touch target sizing are considered good, but would be stronger with precise locations (URL/page/section).
|
||||
- **UI consistency/design system, mobile, performance:** Expert notes Agent S2 misses most issues, while Anthropic provides useful recommendations but often needs manual follow-up and more precise locations.
|
||||
- **Overall:** Anthropic surfaces more issues and includes neutral/positive aspects; Agent S2 tends to miss many issues and focuses more on problems without balancing positives.
|
||||
|
||||
</details>
|
||||
|
|
@ -0,0 +1,200 @@
|
|||
---
|
||||
title: "Run 3: Task-based UX Analysis (Legacy PoC)"
|
||||
linkTitle: "Run 3 – Task-based UX Analysis"
|
||||
weight: 30
|
||||
description: >
|
||||
Legacy PoC run executed with the Anthropic API and Claude Sonnet 4.5 to analyze end-to-end task flows and usability friction
|
||||
---
|
||||
|
||||
# Run 3 – Task-based UX Analysis (Legacy PoC)
|
||||
|
||||
## Purpose
|
||||
|
||||
This run demonstrates how an autonomous agent can execute a representative **end-to-end user task** and produce an analysis of usability and experience quality.
|
||||
|
||||
Compared to a UI element checklist, task-based analysis focuses on whether a user can complete a goal efficiently and confidently.
|
||||
|
||||
## Model and execution context
|
||||
|
||||
- Execution period: early prototyping / PoC phase (legacy)
|
||||
- Model provider: Anthropic API
|
||||
- Model used: Claude Sonnet 4.5
|
||||
- Role in this run: combined *vision* (screen understanding) and *thinking* (planning, evaluation, recommendation)
|
||||
|
||||
Comparison note: The legacy PoC compares **two agent approaches**—the **Anthropic Computer Use Agent** and **Agent S2**—both executed via the **Anthropic API** using **Claude Sonnet 4.5** for **thinking** and **vision/grounding**.
|
||||
|
||||
Note: The current D66 target stack differs due to project constraints. See [Model Stack](../../../model-stack/).
|
||||
|
||||
## What the agent evaluates
|
||||
|
||||
Typical evaluation dimensions in a task-based run include:
|
||||
|
||||
- Task completion success and failure points
|
||||
- Number of steps and unnecessary detours
|
||||
- Clarity of labels, instructions, and calls to action
|
||||
- Feedback quality (loading, confirmations, error messages)
|
||||
- Form friction (validation, input constraints, error recovery)
|
||||
- Consistency of navigation and ability to backtrack safely
|
||||
|
||||
## Expected outputs (evidence)
|
||||
|
||||
A task-based run is expected to produce:
|
||||
|
||||
- A step-by-step trace (report + log) of the journey
|
||||
- A summary table of friction points and recommendations
|
||||
- Optional: a “to-be” improved flow proposal
|
||||
|
||||
## Legacy artifacts
|
||||
|
||||
This page is the intended location to attach the **original legacy artifacts** from the Anthropic/Claude run (logs and the generated report).
|
||||
|
||||
If the artifacts are stored elsewhere, link them here and/or copy them into this page bundle folder.
|
||||
|
||||
## Results (Use Case 3) – Agent S2 vs Anthropic Computer Use
|
||||
|
||||
This section summarizes the **most important findings** from two legacy PoC runs for Use Case 3:
|
||||
|
||||
- Agent S2
|
||||
- Anthropic Computer Use (Anthropic API, Claude Sonnet 4.5)
|
||||
|
||||
The original source documents (German) are stored in the repository under the PoC Validation Confluence export folder.
|
||||
|
||||
### Source documents (German, original)
|
||||
|
||||
- Prompt: [../POC Validation Confluence docs/3 - Task-based UX-Analyse/3 - Prompt.md](../POC%20Validation%20Confluence%20docs/3%20-%20Task-based%20UX-Analyse/3%20-%20Prompt.md)
|
||||
- Results – Agent S2: [../POC Validation Confluence docs/3 - Task-based UX-Analyse/3 - Ergebnisse Agent S2.md](../POC%20Validation%20Confluence%20docs/3%20-%20Task-based%20UX-Analyse/3%20-%20Ergebnisse%20Agent%20S2.md)
|
||||
- Results – Anthropic Computer Use: [../POC Validation Confluence docs/3 - Task-based UX-Analyse/3 - Ergebnisse Anthropic Computer Use.md](../POC%20Validation%20Confluence%20docs/3%20-%20Task-based%20UX-Analyse/3%20-%20Ergebnisse%20Anthropic%20Computer%20Use.md)
|
||||
- Expert assessment: [../POC Validation Confluence docs/3 - Task-based UX-Analyse/3 - Experteneinschätzung zum Vergleich der Agent Frameworks.md](../POC%20Validation%20Confluence%20docs/3%20-%20Task-based%20UX-Analyse/3%20-%20Experteneinsch%C3%A4tzung%20zum%20Vergleich%20der%20Agent%20Frameworks.md)
|
||||
|
||||
<details>
|
||||
<summary><strong>Prompt used (translated, collapsed)</strong></summary>
|
||||
|
||||
Disclaimer: The PoC runs were executed using a **German** prompt. For documentation purposes, the prompt is **translated into English** below.
|
||||
|
||||
```text
|
||||
Role:
|
||||
You are a realistic, critical test user with basic understanding of digital products—but without expert knowledge. Your task is to complete a concrete task on a website the way real users would. You report each step, thought, and reaction, and identify usability problems and opportunities for improvement.
|
||||
|
||||
Goal:
|
||||
Simulate a realistic usability test on [Website-URL]. You receive a typical user task and describe step by step how you perform it, what you notice, where you get stuck, and how you find your way.
|
||||
|
||||
Approach:
|
||||
- Act like an average user in this situation.
|
||||
- Describe your thoughts out loud (“think-aloud”).
|
||||
- Do not analyze as an expert; report user perception.
|
||||
- At the end, summarize the biggest usability issues and your improvement suggestions.
|
||||
|
||||
Notes:
|
||||
- Use visual descriptions when you see UI elements (e.g., “grey button at bottom right”).
|
||||
- Pay particular attention to classic usability principles (Jakob Nielsen):
|
||||
- Understandable navigation
|
||||
- Wording aligned with user expectations
|
||||
- Visibility of interactions & states
|
||||
- Error prevention and error messages
|
||||
- Mobile optimization and touch targets (min. 44x44px)
|
||||
- Text readability (min. 16 px, preferably 18 px on mobile)
|
||||
|
||||
---
|
||||
|
||||
Task (please adapt as needed):
|
||||
“On <Website-URL>, find out how to subscribe to the newsletter and sign up.”
|
||||
|
||||
---
|
||||
|
||||
Output format:
|
||||
|
||||
Task:
|
||||
[The concrete task]
|
||||
|
||||
Step-by-step procedure:
|
||||
1. What I want to do (goal/subtask)
|
||||
2. What I do (interaction on the page)
|
||||
3. What I expect (system response/information)
|
||||
4. What happens (actual response)
|
||||
5. What I notice (positive/negative observations)
|
||||
6. What irritates or confuses me
|
||||
7. How I continue / whether I go back / abort
|
||||
(repeat for each step)
|
||||
|
||||
At the end:
|
||||
Summary of main problems:
|
||||
- [Usability problems along the flow]
|
||||
|
||||
Improvement suggestions:
|
||||
- [Concrete improvements]
|
||||
```
|
||||
|
||||
</details>
|
||||
|
||||
### Executive comparison
|
||||
|
||||
| Dimension | Agent S2 | Anthropic Computer Use |
|
||||
|---|---|---|
|
||||
| Task completion | Completed | Completed |
|
||||
| Main focus | Technical QA / “no issues found” | Think-aloud usability observations |
|
||||
| Key improvement theme | Ongoing QA/monitoring | Discoverability and recovery/navigation |
|
||||
|
||||
### Findings (details)
|
||||
|
||||
The sections below contain a consolidated view of the **most important findings** for each agent, written in English for this documentation.
|
||||
|
||||
<details>
|
||||
<summary><strong>Results – Agent S2 (collapsed)</strong></summary>
|
||||
|
||||
### Executive summary
|
||||
|
||||
- The task (newsletter subscription on leipzig.de using a provided email address) was reported as completed.
|
||||
- No usability or functional issues were reported in the flow.
|
||||
|
||||
### Reported findings
|
||||
|
||||
- **Issues found:** None reported.
|
||||
|
||||
### Recommendations
|
||||
|
||||
Since no issues were detected, the recommendations focus on continuous quality assurance:
|
||||
|
||||
1. Implement regular automated tests for the newsletter signup flow
|
||||
2. Set up performance monitoring for critical user journeys
|
||||
3. Run monthly manual usability checks
|
||||
4. Continuously verify responsive behavior across devices
|
||||
5. Regularly validate accessibility against WCAG standards
|
||||
|
||||
</details>
|
||||
|
||||
<details>
|
||||
<summary><strong>Results – Anthropic Computer Use (collapsed)</strong></summary>
|
||||
|
||||
### Executive summary
|
||||
|
||||
- The signup flow is described as generally user-friendly and functional.
|
||||
- Multiple usability improvements are suggested, mainly around **discoverability** and **error recovery**.
|
||||
|
||||
### Key findings (table)
|
||||
|
||||
| Area | Observation | Why it matters | Recommendation |
|
||||
|---|---|---|---|
|
||||
| Discoverability | Newsletter button is not in the main navigation; users need to scroll to find it. | Users may not find the feature quickly; increases friction. | Add a “Newsletter” link in top navigation and/or make it persistently visible in header/footer. |
|
||||
| Findability via search | No dedicated search support for “newsletter” is mentioned as an entry point. | Users often try search first; missing entry increases abandonment. | Include newsletter signup in site search results for “newsletter”. |
|
||||
| Validation UX | Missing client-side validation before redirecting to CleverReach. | Preventable errors reduce user confidence. | Add frontend email validation before submission/redirect. |
|
||||
| Error recovery | After an error, there is no direct link back; user must use browser back button. | Poor recovery increases frustration and drop-off. | Add a “Back to signup” link/button on the error page. |
|
||||
| Mobile UX | Mobile behavior is assumed OK but recommended to verify touch target sizes. | Small touch targets cause mis-taps; accessibility risk. | Verify on mobile; ensure touch targets ≥44×44 px. |
|
||||
|
||||
### Overall conclusion
|
||||
|
||||
- Overall assessment: works well with clear, incremental improvement opportunities.
|
||||
|
||||
</details>
|
||||
|
||||
<details>
|
||||
<summary><strong>Expert assessment (collapsed)</strong></summary>
|
||||
|
||||
The expert assessment below compares the practical value of the two result sets from a UX/UI perspective.
|
||||
|
||||
- Both agents completed the task.
|
||||
- Agent S2 focuses more on technical/operational recommendations (monitoring, automated testing), whereas Anthropic Computer Use focuses on usability optimizations.
|
||||
- In practice, users likely need to scroll to find the newsletter button; some would likely try search first.
|
||||
- Anthropic Computer Use provides helpful usability findings and concrete improvement suggestions.
|
||||
|
||||
</details>
|
||||
|
||||
Loading…
Add table
Add a link
Reference in a new issue